Справка по результатам изучения судебной практики о применении Ершовским районным судом Саратовской области норм гражданского процессуального законодательства при назначении судебных экспертиз по гражданским делам
Справка по результатам изучения судебной практики о применении Ершовским районным судом Саратовской области норм гражданского процессуального законодательства при назначении судебных экспертиз по гражданским делам
В соответствии с планом работы Ершовского районного суда Саратовской области на второе полугодие 2026 года подготовлено обобщение применения норм гражданского процессуального законодательства при назначении судебных экспертиз по гражданским делам.
За период 2025 г. - 1 полугодие 2026 г. Ершовским районным судом Саратовской области проведен мониторинг по гражданским делам, при рассмотрении которых было назначено 109 судебных экспертиз, из них:
Наименование экспертизы
2025 год 2026 год
Строительно-техническая, землеустроительная 10 6
Психиатрическая 21 7
Психолого-педагогическая 2 1
Товароведческая 4 6
Молекулярно-генетическая 11 12
Оценочная 10 2
Автотехническая 7 4
Сельскохозяйственная 1 0
Медицинская 1 3
Почерковедческая 0 1
ИТОГО 67 42
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.
При этом заключение эксперта, представляет собой один из источников доказательств, то есть служит цели исполнения сторонами обязанности по предоставлению суду доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).
Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.
При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, нахождении экспертов в штате экспертного учреждения, и указывает их в определении о назначении экспертизы.
На основании абзаца третьего статьи 15 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.
В исследуемом периоде судьей Ершовского районного суда Саратовской области было рассмотрено одно ходатайство о привлечении к производству судебной молекулярно-генетической экспертизы экспертов медицинской лаборатории.
Так, по делу по исковому заявлению об установлении отцовства, судом назначена молекулярно-генетическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СДСЭ». Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Руководствуясь ст.14, 15 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73 – ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» директор Медицинского центра при Саратовском Департаменте Судебных Экспертиз ходатайствовала о привлечении к производству судебной молекулярно-генетической экспертизы ООО «МедикалГеномикс» и продлении срока проведения экспертизы на 20 рабочих дней. Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, суд удовлетворил ходатайство, привлёк к производству судебной молекулярно-генетической экспертизы ООО «Медикал Геномикс» и продлил срок проведения экспертизы.
По инициативе судов за счет федерального бюджета в связи невозможностью вынесения правильного решения без их проведения (по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ), а также оценочные экспертизы по делам в отношении наследственного имущества), было назначены судебные экспертизы по 33 делам, что составляет 30,3% от числа общего количества назначенных экспертиз за анализируемый период.
В качестве примера назначения оценочной судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета предлагается следующий пример.
Так, при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к Оглы Р.В., Оглы А.В., Оглы М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, принимая во внимание основания и предмет исковых требований, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору с наследников, посчитал необходимым назначить по делу оценочную судебную экспертизу.
Учитывая, что проведение судебной экспертизы по делу необходимо в целях определения стоимости имущества, перешедшего к наследникам, ходатайств о ее назначении стороны не заявляли, суд возложил расходы по ее проведению на Управление Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.
Ершовским районным судом Саратовской области за период 2025 г. – 1 полугодие 2026 г. проведены экспертизы за счет участников процесса – 76, из них внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области по 25 делам, что составляет 22,9 % от общего количества назначенных экспертиз (109) за анализируемый период
Из средств федерального бюджета проведено – 33 экспертиз.
В обобщаемый период имелись случаи назначения по делам дополнительных экспертиз.
Так, Ершовским районным судом Саратовской области 16 мая 2025 года назначена автотехническая экспертиза по гражданскому делу по исковому заявлению Модиной О.С. к Дусенгалиевой З.Е. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, перед экспертом поставлены вопросы относительно повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа. 16 июля 2025 года после ознакомления с составленным экспертным заключением истцом Модиной О.С. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом не были учтены все повреждения, полученные автомобилем Opel Astra, в результате дорожно-транспортного происшествия, при столкновении с транспортным средством Lifan Smily. 25 сентября 2025 года после ознакомления с результатами дополнительной автотехнической экспертизы, установив, что при проведении дополнительной экспертизы экспертом указаны разные суммы восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra: в калькуляции – стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – 188900 руб., без учета износа – 304800 руб., в выводах - стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – 187000 руб., без учета износа – 301200 руб., а эксперт без назначения дополнительной экспертизы не смог ответить, чем вызваны данные расхождения, суд по собственной инициативе, возложив расходы по оплате судебной экспертизы на Управление Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета, назначил дополнительную судебную автотехническую экспертизу, с целью устранения неясностей в суммах восстановительного ремонта транспортного средства, указанных в экспертном заключении №155/2025 от 18 сентября 2025 года. Таким образом, по вышеуказанному гражданскому делу дважды была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
По гражданскому делу по заявлению об установлении факта признания отцовства судом была назначена повторная судебная экспертиза. Первоначально по ходатайству заявителя назначена молекулярно- генетическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области». После получения заключения и ознакомления с ним заявителем заявлено ходатайство о назначении повторной молекулярной генетической экспертизы в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинский экспертизы» Министерства здравоохранения РФ, мотивируя тем, что у нее вызывает сомнение заключение проведенной ранее судебной молекулярно генетической экспертизы. Мотивировала тем, что ей поступил звонок из экспертного учреждения, представитель которого указал ее фамилию с ошибкой, поэтому у нее есть сомнения о том, что могла возникнуть ошибка. Судом получены сведения из ФГБУ «Российский центр судебно-медицинский экспертизы» Министерства здравоохранения РФ о возможности проведения данного рода экспертизы. Учитывая то, что никто из заинтересованных лиц не возражал против назначения повторной экспертизы, а у заявителя имелись сомнения в заключении ранее проведенной экспертизы, суд назначил повторную судебную экспертизу производство которой поручить ФГБУ «Российский центр судебно-медицинский экспертизы» Министерства здравоохранения РФ.
Кроме того, по гражданскому делу по заявлению об установлении факта признания отцовства, была назначена дважды генетическая экспертиза.
По ходатайству заявителя назначена молекулярно- генетическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области». 9 июня 2026 года гражданское дело вместе с определением суда возвращено из ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» в суд без исполнения ввиду отсутствия возможности у учреждения провести экспертизу по причине невозможности выделения ДНК из образца биологического материала (фрагмент костной ткани) от трупа предполагаемого отца, поскольку результат вероятнее всего обусловлен высокой степенью деградации ДНК в кости (повреждением ее химической структуры) в результате гнилостных изменений. В связи с чем гражданское дело вместе с образцами биологического материала по ходатайству заявителя было направлена в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинский экспертизы» Министерства здравоохранения РФ. Производство по данному делу приостановлено, до момента восполнения запасов расходных материалов реагентов.
Анализ представленных на обобщение дел позволяет сделать вывод о том, что нарушения сроков проведения экспертиз экспертными учреждениями не допускалось, по мотивированным ходатайствам экспертных учреждений сроки проведения экспертных исследований по делам своевременно продлевались.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суды, как правило, разъясняли сторонам последствия уклонения от проведения экспертизы. Согласно полученным из судов материалам обобщения судебной практики сведения об этом имелись в протоколах судебного заседания, в определениях о назначении экспертизы, в сопроводительных письмах, с которыми определения направлялись стороне, не явившейся в судебное заседание. При уклонении стороны от экспертизы дела рассматривались по имеющимся доказательствам, на что указывалось в определениях о возобновлении производства по делу. Необходимость применения последствий уклонения стороны от экспертизы мотивировалась судами в решениях. Судьи приходили к выводу об уклонении стороны от экспертизы в случаях, когда стороной не предоставлялись необходимые для исследования материалы и документы или не обеспечивался доступ к объекту исследования, когда сторона не являлась на исследование, которое невозможно провести без ее участия, или сторона не осуществляла предварительную оплату экспертизы.
Так, при рассмотрении апелляционной жалобы Гуляевой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 23января 2026 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Гуляевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о защите прав потребителей, судьей Ершовского районного суда была назначена товароведческая судебная экспертиза с целью установления наличия в представленном на исследование товаре недостатков, на которые ссылается истец, причин их возникновения производственный характер недостатка, а также наличие на товаре следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя. Товароведческая экспертиза назначена в экспертное учреждение ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России. Определением Ершовского районного суда Саратовской области на истца Гуляеву Л.А. возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта спорный товар. Последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, разъяснены сторонам в определении о назначении экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Между тем в Ершовский районный суд Саратовской области из ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России поступило сообщение о невозможности дать заключение.
Руководствуясь частью 3 статьи 79 ГПК РФ, установив уклонение истца от участия в экспертизе, непредставление ею экспертам спорного товара, Ершовским районным судом Саратовской области решение мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области от 23 января 2026 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Гуляевой Л.А. к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей, которым было отказано в удовлетворении иска, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуляевой Л.А. - без удовлетворения.
Также имелись случаи по 2 гражданским делам молекулярно-генетическая экспертиза возвращена без исполнения, в связи с неявкой ответчика на забор крови.
За анализируемый период судьями Ершовского района Саратовской области по пяти гражданским делам были назначены товароведческие судебные экспертизы при рассмотрении апелляционных жалоб по гражданским делам по исковым заявлениям Гуляевой Л.А.
В судебной практике имелись отдельные случаи, когда определения суда, которые могли быть обжалованы в кассационном порядке, вместе с материалами дел направлялись в экспертные учреждения до истечения срока обжалования. В таких ситуациях суд запрашивал дела из экспертных учреждений обратно.
Примером является гражданское дело по исковому заявлению Гуляевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стул Груп», обществу с ограниченной ответственностью «Меркадор» о защите прав потребителя. Ответчиком ООО «Стул Груп» подана частная жалоба на определение о назначении экспертизы, ссылаясь на незаконность приостановления производства по делу. Определение Ершовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2026 года вместе с гражданским делом направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В настоящее время жалоба не рассмотрена.
Кроме того обжаловалось определение о назначении экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ершовского района Саратовской области в интересах Водолагиной Л.А. к Карандашову К.А., Карандашову А.Р. о взыскании компенсации морального вреда. Определение Ершовского районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Водолагиной Л.А. - без удовлетворения. Гражданское дело направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с жалобой на решение суда.
Проведенный анализ показывает, что к числу наиболее часто назначаемых экспертиз относятся: психиатрическая, молекулярно-генетическая и оценочная экспертизы.
При этом особо хочется отметить увеличение из года в год назначаемых молекулярно-генетических экспертиз в связи с увеличением исковых заявлений об установлении отцовства, что обусловлено несколькими факторами, связанными в том числе с правовыми, социальными и семейными обстоятельствами.
Судьями при рассмотрении дел вышеуказанной категории, учитывая, что обращение с данными требованиями заявителя вызвано оформлением и получением выплат, компенсаций и помощи, положенных членам семей военнослужащих, по всем делам назначаются и проводятся молекулярно -генетические экспертизы.
На фоне проведения Специальной Военной Операции рассмотрение данной категории дел усложняется фактом отсутствия лица, отцовство которого устанавливается, а также отсутствием его генетического образца для проведения молекулярно - генетической экспертизы, что является следствием увеличения сроков рассмотрения дел данной категории.
Изучение судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, показало, что судьями Ершовского районного суда Саратовской области в полной мере соблюдаются требования гражданского процессуального законодательства, регулирующего назначение и производство экспертизы, соблюдаются требование о разъяснении сторонам по делу и другим участвующим в деле лицам их права представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертиз (ч.2 ст.79 ГПК РФ). Данное положение находится во взаимосвязи со ст.35 ГПК РФ, предусматривающей права и обязанности лиц, участвующих в деле. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определялся судом.
Судья Айткалиева А.С.
